Sono passati circa quindici minuti, quindi sì, è di nuovo il momento di parlare di intelligenza artificiale e del caos che si porta dietro. Stavolta al centro della scena c’è Apple, che si ritrova bersaglio di ben due nuove cause legali legate all’AI. Due facce della stessa medaglia, peraltro completamente opposte tra loro. Da un lato qualcuno accusa l’azienda di Cupertino di essere troppo restrittiva, dall’altro qualcuno la considera troppo disinvolta. Il paradosso è servito.

La prima causa arriva da una società chiamata Ex Human, che ha deciso di trascinare Apple in tribunale per aver rimosso dal suo App Store un chatbot descritto come “sessualmente esplicito” dal San Francisco Business Times. La MIT Technology Review aveva condotto un’indagine sull’app Botify AI di Ex Human, scoprendo cose piuttosto inquietanti: un chatbot che somigliava all’attrice Jenna Ortega nei panni della giovane Mercoledì Addams affermava che le leggi sull’età del consenso “sono fatte per essere infrante”. Roba da far venire i brividi. La stessa azienda produce anche Photify AI, un servizio capace di generare immagini di persone reali in abiti succinti senza il loro consenso. Materiale oggettivamente riprovevole. Però ecco il punto dolente: come può Apple giustificare questa rimozione quando sul suo store restano tranquillamente disponibili app come Grok e X, che pure permettono la creazione di contenuti sessuali non consensuali? La coerenza, a quanto pare, non è il forte della politica di moderazione di Cupertino.

Troppa AI: la questione del copyright e dello scraping

Mentre affronta l’accusa di essere troppo severa, Apple deve contemporaneamente difendersi da chi la ritiene troppo spregiudicata. I proprietari di tre canali YouTube sostengono che l’azienda abbia violato il DMCA (Digital Millennium Copyright Act) accedendo illegalmente a milioni di video protetti da copyright per addestrare i propri modelli di intelligenza artificiale. La notizia, riportata da MacRumors nei primi giorni di aprile 2026, ha riacceso il dibattito sullo scraping dei contenuti creativi. Una pratica che colpisce scrittori, videomaker, artisti e chiunque produca contenuti originali senza mai vedere un centesimo in cambio.

Ed è qui che la faccenda diventa quasi comica nella sua assurdità. Apple viene citata in giudizio per non essere abbastanza permissiva con l’AI, e allo stesso tempo per essere troppo aggressiva nell’usarla. Come se non fosse possibile trovare un equilibrio. Eppure, a pensarci bene, le soluzioni esisterebbero e non sarebbero nemmeno così complicate.

Le soluzioni che nessuno vuole adottare

Apple non è esattamente un’azienda a corto di risorse finanziarie. Pagare per ottenere le licenze dei contenuti usati per addestrare i propri modelli AI sarebbe perfettamente fattibile. Semplicemente, come spesso accade quando si parla di grandi corporation, preferirebbe evitarlo.

Sul fronte dell’App Store, basterebbe applicare le regole in modo uniforme. Se Apple vuole continuare a presentarsi come la piattaforma più sicura al mondo, dovrebbe garantire che lo sia davvero per tutti, senza eccezioni legate al peso economico o alla notorietà del proprietario di turno. E se permettesse store alternativi ovunque, non solo nei Paesi dove i governi glielo impongono, il problema delle app discutibili diventerebbe una questione legislativa e non più una sua responsabilità diretta.

Il vero nodo, alla fine, resta sempre lo stesso. L’intelligenza artificiale viene spinta ovunque come se fosse una necessità esistenziale per l’umanità intera. Non lo è. Ha i suoi utilizzi, certo, ma la fretta disperata di ficcarla in ogni angolo della tecnologia serve soprattutto a rendere ancora più ricco un gruppo ristretto di persone già enormemente facoltose. Per questo certe aziende si comportano come se le regole non valessero per loro. Valgono, eccome. La vera domanda è se qualcuno avrà mai il coraggio di farle rispettare.

L'articolo Apple tra due cause legali sull’AI: troppa o troppo poca intelligenza artificiale? proviene da Tecnoapple.

La disputa legale tra Apple Computer e Apple Corps è una di quelle storie che sembrano uscite da un romanzo, eppure è accaduta davvero. Il 30 marzo 2006 si aprì un processo destinato a diventare uno dei più celebri nella storia dell’industria tecnologica e musicale. Da una parte la società fondata da Steve Jobs, dall’altra l’etichetta discografica dei Beatles. Due colossi, lo stesso nome, e un conflitto che covava da decenni.

Il cuore della questione era semplice, almeno sulla carta. Apple Corps, fondata nel 1968 da John Lennon, Paul McCartney, George Harrison e Ringo Starr, riteneva che Apple Computer avesse violato un accordo precedente. Le due aziende avevano già trovato un’intesa nel 1991: la società di Cupertino poteva usare il marchio Apple, a patto di restare fuori dal business musicale. Poi però arrivò iTunes. E cambiò tutto.

Con il lancio dell’iTunes Music Store nel 2003, Apple Computer entrò a pieno titolo nel mondo della distribuzione musicale. Per Apple Corps fu una provocazione evidente. L’etichetta dei Beatles portò la questione davanti all’Alta Corte di Londra, sostenendo che l’accordo del 1991 fosse stato tradito in modo palese.

Il verdetto che sorprese tutti

Il processo del 2006 tra Apple Computer e Apple Corps attirò un’attenzione mediatica enorme. Non capitava spesso di vedere due brand così iconici fronteggiarsi in aula. Il giudice Edward Mann, a maggio dello stesso anno, emise una sentenza che lasciò di stucco molti osservatori: diede ragione ad Apple Computer. La motivazione? L’uso del logo e del marchio Apple nel contesto di iTunes non violava tecnicamente i termini dell’accordo, perché la società operava come distributore digitale e non come etichetta discografica vera e propria.

Apple Corps non la prese benissimo, com’era prevedibile. Ma la storia non finì lì. Nel febbraio 2007 le due parti raggiunsero un accordo definitivo. Apple Computer ottenne la proprietà completa del marchio “Apple” e concesse in licenza alcuni diritti all’etichetta dei Beatles. Una soluzione elegante, se vogliamo, che chiuse una faida lunga quasi trent’anni.

Un epilogo che vale la pena ricordare

La vera ciliegina sulla torta arrivò nel novembre 2010, quando il catalogo dei Beatles sbarcò finalmente su iTunes. Fu un evento mediatico colossale. Dopo anni di battaglie legali, le due Apple avevano trovato non solo la pace, ma anche un terreno comune su cui prosperare insieme. Steve Jobs, notoriamente un grande fan dei Fab Four, commentò l’evento con entusiasmo genuino.

Quella tra Apple Computer e Apple Corps resta una vicenda che racconta molto di come il mondo della tecnologia e quello della musica si siano scontrati e poi intrecciati in modi che nessuno avrebbe potuto prevedere. Due mele, una sola storia. E che storia.

L'articolo Apple contro Apple: quando Steve Jobs finì in tribunale per i Beatles proviene da Tecnoapple.

La storia di Grammarly e della sua controversa funzione che permetteva di imitare lo stile di autori celebri non si è chiusa con la rimozione della feature. Anzi, sta prendendo una piega molto più seria. Una class action è stata avviata contro l’azienda, guidata dalla giornalista investigativa Julia Angwin, e le spiegazioni fornite dal CEO non hanno convinto praticamente nessuno.

Facciamo un passo indietro. Qualche tempo fa, Superhuman, la società proprietaria di Grammarly, aveva introdotto una funzionalità chiamata “expert review” all’interno del popolare strumento di correzione grammaticale. Il problema? Questa funzione non si limitava a migliorare la scrittura degli utenti. Faceva qualcosa di ben più discutibile: insegnava alle persone a replicare lo stile di scrittori famosi, sia viventi che defunti. Come se non bastasse, il modo in cui era presentata lasciava intendere che gli autori in questione fossero in qualche modo coinvolti nel processo, cosa ovviamente falsa.

Quando la vicenda è venuta a galla, Grammarly ha disattivato la funzione. Ma il danno, a quanto pare, era già fatto. E qui entra in gioco la causa legale.

Otto mesi di utilizzo e nessuna scusa convincente

Julia Angwin ha sottolineato un punto che dovrebbe far riflettere: il fatto che la funzionalità sia stata rimossa non cancella gli otto mesi in cui è rimasta attiva e accessibile a milioni di utenti. Otto mesi durante i quali chiunque poteva sfruttare lo stile narrativo di autori di primo piano senza che questi avessero dato il minimo consenso.

Il CEO di Grammarly ha provato a difendere la scelta, ma le sue spiegazioni sono state giudicate confuse e poco credibili. C’è chi ha fatto notare, con una certa ironia, che forse avrebbe dovuto usare proprio quella funzione per farsi scrivere una difesa più convincente, magari nello stile di qualche grande comunicatore.

La causa collettiva solleva questioni che vanno ben oltre il singolo caso. Quanto è lecito per uno strumento di intelligenza artificiale appropriarsi del lavoro creativo di altre persone? E soprattutto, dove si traccia il confine tra ispirazione e plagio quando a farlo è un algoritmo?

Una questione che riguarda tutto il settore

Grammarly non è certo l’unica azienda tech a muoversi su un terreno scivoloso quando si parla di contenuti generati dall’IA e diritti degli autori. Ma questo caso ha il potenziale per creare un precedente legale importante, soprattutto se la class action dovesse andare avanti e ottenere risultati concreti in tribunale.

Resta da vedere come si evolverà la situazione nei prossimi mesi. Quello che è certo è che disattivare una funzione dopo averla sfruttata per quasi un anno non basta a mettere tutto a posto. E la comunità degli scrittori, giustamente, non ha intenzione di lasciar correre.

L'articolo Grammarly sotto accusa: class action per aver copiato lo stile di autori famosi proviene da Tecnoapple.

La questione del training dell’intelligenza artificiale con dati di dubbia provenienza torna prepotentemente nelle aule dei tribunali. Stavolta è Chicken Soup for the Soul, LLC a portare avanti una causa legale piuttosto ambiziosa, accusando praticamente tutti i colossi tecnologici di pirateria. Il punto centrale? Un archivio di dati noto come The Pile, utilizzato per addestrare modelli di intelligenza artificiale. E tra gli accusati compare anche Apple, che però nega categoricamente di averlo mai usato per sviluppare Apple Intelligence.

Cosa c’è dentro The Pile e perché fa discutere

The Pile è un enorme repository di dati pensato per il training di modelli AI. Il problema è che al suo interno si trovano contenuti protetti da copyright, inclusi file di sottotitoli provenienti da YouTube e altro materiale proprietario. Roba che, almeno sulla carta, non dovrebbe finire a nutrire algoritmi senza il consenso dei legittimi titolari dei diritti.

La causa intentata da Chicken Soup for the Soul punta il dito contro un elenco di nomi che fa impressione: Apple, Meta, xAI, Google, Anthropic, OpenAI, Perplexity e NVIDIA. Tutti accusati di aver violato il diritto d’autore addestrando i propri strumenti di intelligenza artificiale attingendo a questo dataset controverso.

Apple nega tutto, ma il problema resta enorme

Ecco il punto che rende questa vicenda particolarmente interessante. Apple ha già dichiarato in passato di non aver mai utilizzato The Pile per addestrare Apple Intelligence. Se questa posizione venisse confermata, la sua inclusione nella causa potrebbe rivelarsi un errore di mira da parte dei querelanti. Non sarebbe la prima volta che una class action nel settore tech finisce per coinvolgere aziende che poi si rivelano estranee ai fatti contestati.

Detto questo, il nodo centrale della questione va ben oltre la singola posizione di Apple. Il termine intelligenza artificiale è stato ormai applicato a qualsiasi cosa, perdendo quasi del tutto il suo significato originale. E questo rende anche più complesso stabilire chi abbia fatto cosa, con quali dati e in quale fase dello sviluppo.

Per le altre aziende coinvolte, la faccenda è decisamente più spinosa. Se dovesse emergere che The Pile è stato effettivamente impiegato per il training dei loro modelli, le implicazioni legali sarebbero pesanti. Il dibattito sul rapporto tra proprietà intellettuale e sviluppo dell’AI è tutt’altro che risolto, e cause come questa contribuiscono a definire i confini di quello che si può e non si può fare quando si addestrano sistemi così potenti. Apple Intelligence, nel frattempo, resta al centro della scena, anche se stavolta potrebbe uscirne pulita.

L'articolo Apple Intelligence accusata di pirateria: la causa che scuote il mondo tech proviene da Tecnoapple.

La rimozione di Musi dall’App Store è stata legittima, e un giudice federale lo ha confermato in modo netto. La causa intentata dall’app di streaming musicale contro Apple si è conclusa con una vittoria schiacciante per Cupertino, e le conseguenze di questa sentenza potrebbero andare ben oltre il singolo caso.

Facciamo un passo indietro. Musi era un’app lanciata nel 2013 da due adolescenti canadesi. Il concetto era semplice: riprodurre video di YouTube in un’interfaccia minimale, mostrare pubblicità proprie (eliminabili con un abbonamento da 5,99 dollari) e permettere agli utenti di creare playlist. Di fatto, si trattava di un servizio di streaming musicale gratuito costruito sopra i contenuti di YouTube, senza però pagare i titolari dei diritti. L’app è stata scaricata decine di milioni di volte prima che Apple decidesse di rimuoverla nel settembre 2024, dopo le pressioni di Sony, della Federazione Internazionale dell’Industria Fonografica (IFPI) e della National Music Publishers Association.

Musi ha reagito portando Apple in tribunale, sostenendo che la rimozione si basasse su accuse di violazione della proprietà intellettuale prive di fondamento. Gli avvocati dell’app si sono spinti a dire che Apple avesse violato il proprio Developer Program License Agreement (DPLA), il contratto che regola il rapporto con gli sviluppatori. Secondo Musi, Apple avrebbe dovuto condurre una revisione approfondita e maturare un “ragionevole convincimento” di violazione prima di procedere alla rimozione.

Il giudice non ha avuto dubbi: il DPLA parla chiaro

La giudice Eumi Lee, del distretto della California settentrionale, ha respinto questa argomentazione senza mezzi termini. Il linguaggio del DPLA è chiaro ed esplicito, ha scritto nella sua ordinanza: Apple può cessare la distribuzione di un’app in qualsiasi momento, con o senza motivo, purché fornisca un avviso di terminazione. E Musi non ha mai contestato di aver ricevuto tale avviso. Il caso è stato archiviato con pregiudizio, il che significa che Musi non può ripresentare le stesse accuse, anche se resta aperta la strada dell’appello.

Ma la vicenda non si è fermata qui. La giudice Lee ha anche sanzionato lo studio legale Winston & Strawn, che rappresentava Musi, per aver sostenuto che Apple avesse ammesso di essersi basata consapevolmente su prove false. Un’accusa che, secondo il giudice, non aveva alcun fondamento fattuale, nemmeno dopo due mesi di analisi dei documenti interni di Apple e deposizioni dei suoi dipendenti. Lee ha ordinato allo studio di pagare le spese legali di Apple relative alla mozione di sanzione, accusando gli avvocati di aver letteralmente “inventato fatti”.

C’è anche un dettaglio che aggiunge colore alla vicenda. Secondo un documento depositato da Apple nel maggio 2025, il fondatore di Musi, Aaron Wojnowski, avrebbe in passato inoltrato ad Apple una email falsificata, apparentemente proveniente da un dirigente di Universal Music Group, nel tentativo di far reintegrare l’app dopo una precedente rimozione. UMG avrebbe poi confermato ad Apple che quella email era fraudolenta.

Cosa cambia per gli sviluppatori dell’App Store

Al di là del caso specifico, questa sentenza potrebbe avere ripercussioni importanti per tutto l’ecosistema degli sviluppatori. Il fatto che un tribunale abbia affermato con tanta chiarezza il diritto di Apple di rimuovere app dall’App Store in base al semplice linguaggio contrattuale del DPLA rappresenta un precedente significativo. Per qualsiasi sviluppatore che in futuro volesse contestare la rimozione della propria app, dimostrare una violazione contrattuale da parte di Apple sarà ora decisamente più complicato. Il messaggio, volendo semplificare, è questo: chi pubblica sull’App Store accetta le regole di casa Apple, e quelle regole danno a Cupertino un margine di manovra enorme.

L'articolo Apple può rimuovere qualsiasi app “con o senza motivo”: il caso Musi proviene da Tecnoapple.

L’app di streaming musicale Musi ha perso la sua battaglia legale contro Apple, e il modo in cui è successo racconta parecchio su come funzionano davvero le regole dell’App Store. La corte ha respinto il caso con una decisione netta, quella che in gergo legale si chiama “with prejudice”, il che significa che Musi non potrà ripresentare la stessa causa in futuro. Fine della storia, almeno su questo fronte.

La vicenda era partita con accuse piuttosto pesanti. Musi sosteneva che Apple avesse rimosso la sua app dall’App Store basandosi su presunte violazioni del copyright mai realmente dimostrate. Un’accusa che, sulla carta, poteva sembrare solida. Nella pratica, però, le cose sono andate diversamente.

Il giudice smonta la tesi di Musi pezzo per pezzo

Il giudice distrettuale statunitense Eumi Lee non si è limitato a dare ragione ad Apple. Ha demolito la posizione di Musi su più livelli, rendendo la sentenza particolarmente significativa per tutto l’ecosistema delle app. Il punto centrale della decisione è questo: Apple ha il diritto di rimuovere qualsiasi applicazione dal proprio store, con o senza una motivazione specifica. È un principio che era già implicito nei termini di servizio, ma che ora ha anche un solido precedente giudiziario.

Per gli sviluppatori di app, questa sentenza rappresenta un momento da tenere a mente. Il rapporto tra chi crea software e chi gestisce la piattaforma di distribuzione resta profondamente asimmetrico. Chi pubblica sull’App Store accetta delle condizioni, e quelle condizioni danno ad Apple un margine di manovra enorme. Questo non significa che ogni rimozione sia automaticamente giusta o trasparente, ma dal punto di vista legale la posizione di Cupertino è ora più blindata che mai.

Cosa cambia dopo questa sentenza

Le app vengono rimosse dall’App Store per i motivi più disparati. Alcune volte le ragioni sono chiare, altre volte molto meno. Il caso Musi rientrava in quella zona grigia dove le motivazioni sembravano discutibili, eppure il risultato finale non lascia spazio a interpretazioni. La sentenza crea un precedente legale importante che potrebbe scoraggiare cause simili in futuro.

Per Apple è una vittoria strategica che va oltre il singolo caso. Rafforza la narrativa secondo cui la gestione dell’App Store rientra pienamente nelle prerogative aziendali, senza bisogno di giustificazioni dettagliate verso ogni singolo sviluppatore. Chi lavora nel mondo delle app mobili farebbe bene a prendere nota, perché questo verdetto ridefinisce in modo piuttosto chiaro dove finiscono i diritti degli sviluppatori e dove iniziano quelli della piattaforma.

L'articolo Apple può rimuovere qualsiasi app dall’App Store: il caso Musi lo conferma proviene da Tecnoapple.

Il 17 marzo 1988 segnò una data che avrebbe cambiato per sempre il rapporto tra le due aziende più influenti della storia dell’informatica. Quel giorno, Apple decise di fare causa a Microsoft, accusandola di aver copiato ben 189 elementi dell’interfaccia del suo sistema operativo Macintosh per realizzare Windows 2.0. Una mossa legale aggressiva, che aprì uno dei capitoli più turbolenti e affascinanti della tecnologia moderna.

Per capire il contesto, bisogna fare un passo indietro. Apple aveva lanciato il Macintosh nel 1984, con un’interfaccia grafica rivoluzionaria: icone, finestre, menu a tendina. Roba che oggi sembra scontata, ma all’epoca era fantascienza per il grande pubblico. Microsoft, dal canto suo, stava lavorando al proprio sistema operativo con interfaccia grafica, e quando uscì Windows 2.0 nel 1987, a Cupertino si accorsero che le somiglianze erano troppe per essere casuali. Finestre sovrapponibili, icone cliccabili, struttura visiva fin troppo familiare. Apple non la prese bene.

La battaglia legale che ridefinì il concetto di copyright nel software

La causa intentata da Apple contro Microsoft non riguardava solo due aziende in competizione. Toccava una questione enorme: si può proteggere con il copyright il “look and feel” di un’interfaccia software? Apple sosteneva di sì, e che Microsoft avesse sostanzialmente clonato l’esperienza utente del Macintosh. Microsoft rispose che molte di quelle idee non erano proprietà esclusiva di nessuno, e che alcune erano coperte da un accordo di licenza precedente, firmato nel 1985, che permetteva l’uso di determinati elementi visivi.

Il processo andò avanti per anni. Nel 1992, il giudice stabilì che la maggior parte degli elementi contestati rientrava effettivamente nella licenza concessa da Apple oppure non era proteggibile dal copyright. Nel 1994, la Corte d’Appello confermò in larga parte quella decisione. Apple perse, e con quella sentenza si consolidò un principio importante: le idee generali di design di un’interfaccia non possono essere monopolizzate.

Un precedente che ha plasmato l’industria tecnologica

La causa Apple contro Microsoft per Windows 2.0 resta uno dei casi legali più studiati nel mondo tech. Se Apple avesse vinto, il panorama informatico che conosciamo oggi sarebbe probabilmente molto diverso. Microsoft avrebbe dovuto ripensare da zero l’approccio visivo di Windows, con conseguenze imprevedibili sullo sviluppo del PC come lo conosciamo.

Paradossalmente, quella sconfitta in tribunale non impedì ad Apple di tornare a dominare anni dopo con prodotti come l’iPod, l’iPhone e l’iPad. Ma quel 17 marzo 1988 resta un momento chiave, un punto di svolta in cui le regole del gioco nell’industria del software vennero messe alla prova. E il risultato, nel bene o nel male, ha contribuito a costruire il mondo digitale in cui tutti navighiamo ogni giorno.

L'articolo Apple contro Microsoft: la causa del 1988 che cambiò il copyright software proviene da Tecnoapple.