I chatbot AI potrebbero fare molto più che generare risposte sbagliate. Secondo una ricerca appena pubblicata dall’Università di Exeter, l’intelligenza artificiale conversazionale avrebbe la capacità di radicare e amplificare le convinzioni errate degli utenti, rendendo credenze distorte, teorie complottiste e persino pensieri deliranti molto più convincenti di quanto sarebbero altrimenti. E la cosa, francamente, è più preoccupante di quanto sembri a prima vista.

La studiosa Lucy Osler ha analizzato come le interazioni prolungate con i chatbot AI possano contribuire a costruire ricordi distorti, narrazioni personali alterate e vere e proprie forme di pensiero delirante. Il punto centrale dello studio è questo: quando un sistema di intelligenza artificiale generativa riceve un input da parte dell’utente, tende a prenderlo per buono. Parte da lì, ci costruisce sopra, lo elabora. Non mette in discussione. Non alza la mano per dire “un momento, forse questa cosa non torna”. E questo meccanismo, apparentemente innocuo, può avere conseguenze serie.

Osler lo chiama “allucinare con l’AI”. Non si tratta più soltanto delle famose allucinazioni dell’intelligenza artificiale, quelle risposte inventate che i modelli linguistici producono di tanto in tanto. Qui il problema è diverso: l’utente porta una convinzione falsa nella conversazione, e il chatbot la accoglie, la conferma, la arricchisce. Alla fine quella convinzione sembra più vera, più solida, quasi condivisa da qualcun altro.

Perché i chatbot sono diversi da un motore di ricerca

La ricerca sottolinea una distinzione fondamentale. Un motore di ricerca restituisce risultati. Un quaderno conserva appunti. Ma un chatbot conversazionale fa qualcosa di molto più sottile: interagisce, risponde con empatia simulata, dà la sensazione di essere ascoltati e capiti. Questa doppia funzione, strumento cognitivo e compagno virtuale, lo rende particolarmente efficace nel far sentire le persone validate. E la validazione emotiva, quando riguarda idee distorte o deliranti, può diventare un problema enorme.

Lo studio ha esaminato casi reali in cui sistemi di AI generativa sono diventati parte attiva del processo cognitivo di persone con diagnosi cliniche legate ad allucinazioni. Alcuni di questi episodi vengono ormai definiti casi di “psicosi indotta dall’AI”. Non è allarmismo gratuito: sono situazioni documentate, che stanno emergendo con frequenza crescente.

Chi rischia di più e cosa si può fare

Le persone più esposte a questo tipo di dinamica sono quelle che vivono situazioni di isolamento sociale, solitudine o difficoltà nel confrontarsi con altri esseri umani. Per chi cerca rassicurazione senza giudizio, un chatbot AI rappresenta un interlocutore sempre disponibile, personalizzato e tendenzialmente accondiscendente. A differenza di un amico o di un terapeuta, che prima o poi potrebbe mettere in discussione certe convinzioni, l’AI tende a proseguire sulla strada tracciata dall’utente. Anche quando quella strada porta in territori pericolosi.

Le teorie complottiste, ad esempio, possono diventare più elaborate e articolate proprio grazie alla collaborazione involontaria del chatbot, che aiuta a costruire spiegazioni sempre più complesse attorno a premesse infondate.

Osler suggerisce che servirebbero sistemi di protezione più sofisticati: controlli integrati sui fatti, meno tendenza alla compiacenza da parte dell’AI, e la capacità di mettere in discussione gli input degli utenti quando necessario. Ma ammette anche una difficoltà strutturale: questi sistemi si basano interamente su ciò che le persone raccontano di sé e del mondo. Non hanno esperienza diretta della realtà, e quindi non possono davvero sapere quando è il caso di assecondare e quando invece sarebbe meglio opporre resistenza.

Un problema che, con la diffusione sempre più capillare dei chatbot AI nella vita quotidiana, diventa ogni giorno più urgente da affrontare.

L'articolo Chatbot AI e false credenze: lo studio che fa riflettere proviene da Tecnoapple.

Gli sciami di intelligenza artificiale potrebbero rappresentare una delle minacce più subdole per i sistemi democratici moderni. Non stiamo parlando di scenari da film di fantascienza, ma di qualcosa che secondo un gruppo di ricercatori della University of British Columbia è molto più vicino di quanto si pensi. Uno studio pubblicato sulla rivista Science nell’aprile 2026 descrive come reti massicce di personas generate dall’IA siano ormai in grado di infiltrarsi nelle comunità online, partecipare a discussioni e orientare le opinioni politiche con una precisione inquietante. Il punto critico è proprio questo: a differenza dei vecchi bot, facilmente smascherabili, questi agenti digitali si adattano al contesto, parlano come persone vere, usano espressioni locali e mantengono una coerenza narrativa su migliaia di account contemporaneamente. Una sola persona, con gli strumenti giusti, può orchestrare un esercito di voci artificiali che sembrano del tutto autentiche.

Come funzionano le personas artificiali e perché sono così pericolose

I progressi nei modelli linguistici di grandi dimensioni e nei sistemi multi agente hanno cambiato radicalmente le regole del gioco. Queste personas digitali non si limitano a pubblicare contenuti preconfezionati. Possono condurre milioni di micro esperimenti per capire quali messaggi funzionano meglio, quali toni generano più coinvolgimento, quali argomenti fanno presa su specifici gruppi di utenti. Tutto questo avviene in tempo reale, con una velocità che nessuna campagna di comunicazione tradizionale potrebbe mai raggiungere. Il risultato? Si crea un falso senso di consenso pubblico, una percezione distorta di ciò che la maggioranza pensa davvero su un tema. Ed è esattamente così che si può influenzare un’elezione senza che quasi nessuno se ne accorga. I segnali d’allarme esistono già. Deepfake e reti di notizie false hanno già avuto un impatto nelle conversazioni elettorali in paesi come Stati Uniti, Taiwan, Indonesia e India. Organizzazioni di monitoraggio hanno inoltre individuato network pro Cremlino che producono enormi volumi di contenuti online, con l’obiettivo sospetto di inquinare i dati su cui vengono addestrati i futuri sistemi di IA.

Cosa rischia davvero la democrazia nei prossimi anni

Il dottor Kevin Leyton Brown, informatico della University of British Columbia, ha espresso una preoccupazione che va oltre il semplice allarme tecnologico. Ha spiegato che la conseguenza più probabile sarà una drastica diminuzione della fiducia verso le voci sconosciute sui social media. Questo paradossalmente potrebbe dare ancora più potere alle celebrità e ai personaggi già noti, rendendo molto più difficile per i movimenti dal basso far emergere i propri messaggi. È un circolo vizioso: più cresce la sfiducia, più si restringe lo spazio per il dibattito autentico. Le prossime tornate elettorali, secondo i ricercatori, rappresenteranno il vero banco di prova. La sfida non sarà solo tecnologica ma anche culturale e politica. Riconoscere queste campagne di influenza guidate dall’IA prima che diventino incontrollabili richiederà strumenti nuovi, consapevolezza diffusa e probabilmente anche regolamentazioni che oggi non esistono ancora. Il tempo per prepararsi, però, sta già scorrendo.

L'articolo IA e democrazia: la minaccia invisibile che nessuno sta vedendo proviene da Tecnoapple.

Una decisione del tribunale ha appena rimesso al centro del dibattito pubblico la questione della fiducia nei vaccini, bloccando di fatto alcune misure volute dall’amministrazione Trump in materia di politica vaccinale. Una notizia che ha fatto tirare un sospiro di sollievo a buona parte della comunità scientifica, ma che non risolve affatto il problema più grande: ricostruire quella fiducia che si è sgretolata pezzo dopo pezzo negli ultimi anni.

La sentenza arriva in un momento delicato. L’amministrazione Trump aveva promosso una serie di iniziative che, secondo molti esperti, rischiavano di minare le basi stesse della salute pubblica negli Stati Uniti, alimentando dubbi e scetticismo verso le campagne di vaccinazione. Il tribunale ha ritenuto che alcune di queste politiche andassero oltre i limiti dell’autorità esecutiva, e le ha bloccate. Per chi lavora nel campo della medicina preventiva, è stato come vedere un freno tirato appena in tempo.

Perché questa decisione conta, ma non basta

Sarebbe un errore pensare che una sentenza possa da sola invertire la rotta. Il danno alla fiducia nei vaccini non si ripara con un provvedimento giudiziario, per quanto significativo. Anni di disinformazione, messaggi contraddittori da parte delle istituzioni e la strumentalizzazione politica della scienza hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo vaccinale. E non solo negli Stati Uniti: gli effetti si fanno sentire anche in Europa e in Italia, dove le coperture vaccinali su alcune malattie hanno registrato cali preoccupanti.

Il punto è che la politica sui vaccini non può essere scollegata dalla comunicazione. Non serve a nulla avere le migliori evidenze scientifiche del mondo se poi il messaggio che arriva alle persone è confuso, o peggio ancora, viene percepito come imposto dall’alto senza spiegazioni. E qui entra in gioco un aspetto che troppo spesso viene sottovalutato: la capacità delle istituzioni sanitarie di parlare in modo chiaro, onesto e accessibile.

Il lavoro più difficile deve ancora cominciare

Ricostruire la fiducia pubblica richiede tempo, pazienza e soprattutto coerenza. Non bastano le campagne informative patinate. Serve che medici, pediatri, operatori sanitari abbiano gli strumenti per rispondere alle domande delle persone senza liquidarle. Serve che la politica smetta di usare i vaccini come terreno di scontro ideologico. E serve anche un po’ di umiltà da parte della comunità scientifica, che in passato non sempre ha saputo comunicare le incertezze in modo trasparente.

La sentenza del tribunale rappresenta senza dubbio un segnale positivo. Dimostra che esistono ancora dei contrappesi istituzionali capaci di proteggere le decisioni basate sulla scienza. Però il vero banco di prova sta altrove. Sta nella capacità collettiva di trasformare una vittoria legale in un’opportunità per riaprire un dialogo serio sulla salute, sulla prevenzione e sul ruolo dei vaccini nella società contemporanea. La strada è lunga, e nessuno può permettersi di abbassare la guardia adesso.

L'articolo Vaccini, la sentenza che blocca le politiche di Trump: cosa cambia ora proviene da Tecnoapple.