Il cambiamento climatico causato dall’uomo è un fatto scientifico ormai consolidato da decenni di ricerche. Eppure, un rapporto ufficiale del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha cercato di sostenere il contrario, citando proprio le ricerche di chi quelle prove le aveva trovate per primo. Una situazione paradossale, che il professor Benjamin Santer, figura chiave nella scienza del clima, ha deciso di affrontare di petto con una nuova pubblicazione scientifica.

Santer, professore onorario presso la University of East Anglia, fu tra i primi ricercatori a identificare una vera e propria “impronta digitale” dell’attività umana nel sistema climatico terrestre. Il suo lavoro contribuì in modo determinante al rapporto del 1995 dell’IPCC (il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico), il primo a concludere ufficialmente che esistevano prove sufficienti di un’influenza umana riconoscibile sul clima globale.

Nel luglio 2025, però, il DOE ha pubblicato un rapporto che, pur citando le ricerche di Santer, ne ha ribaltato le conclusioni. Particolare non trascurabile: quel rapporto è uscito lo stesso giorno in cui l’Agenzia per la protezione ambientale (EPA) proponeva di cancellare il cosiddetto “endangerment finding” del 2009, cioè la base legale che consente di regolamentare le emissioni di gas serra da veicoli, centrali elettriche e impianti industriali. L’amministrazione Trump ha poi proceduto a revocare quella disposizione, sollevando preoccupazioni enormi tra la comunità scientifica e tra chi si occupa di salute pubblica.

La risposta della comunità scientifica: nuove prove e vecchie certezze

In un articolo pubblicato sulla rivista AGU Advances all’inizio di luglio 2026, Santer ha unito le forze con altri tre scienziati di primo piano: Susan Solomon del MIT, David Thompson della University of East Anglia e della Colorado State University, e Qiang Fu della University of Washington. Insieme, hanno riaffermato con dati satellitari aggiornati che l’attività umana sta guidando il riscaldamento globale.

Il punto centrale della loro analisi riguarda la struttura verticale della temperatura atmosferica. Esiste un pattern molto specifico: la troposfera (lo strato più basso dell’atmosfera) si riscalda, mentre la stratosfera (lo strato superiore) si raffredda. Questa combinazione è esattamente quello che i modelli climatici prevedono da oltre cinquant’anni come conseguenza dell’aumento di CO2 e altri gas serra nell’atmosfera. Ed è esattamente quello che i satelliti confermano.

Santer non ha usato mezzi termini: le affermazioni contenute nel rapporto DOE sono “fattualmente scorrette” e quel documento non dovrebbe essere utilizzato come base per decisioni legali o politiche in materia di regolamentazione climatica. Ha anche sottolineato come sia fondamentale correggere errori scientifici nella letteratura peer reviewed, soprattutto quando compaiono in documenti governativi ufficiali.

Un rapporto ancora online, mai ritirato

Quello che rende la situazione ancora più problematica è che il rapporto del DOE non è mai stato ritirato né corretto. Dopo che una causa legale ha evidenziato che il team autore del documento non aveva seguito le procedure federali richieste, il gruppo è stato sciolto nel settembre 2025. Ma il rapporto resta disponibile sul sito del DOE e il segretario all’energia Wright continua a citarlo pubblicamente come fonte attendibile sulla scienza del clima.

Gli autori della nuova analisi segnalano anche che quel documento è stato citato ben 16 volte nella proposta dell’EPA per revocare l’endangerment finding. Insomma, un testo con errori scientifici documentati continua a influenzare decisioni politiche di enorme portata. E questo, per chi fa ricerca sul cambiamento climatico da una vita intera, è qualcosa che non si può semplicemente lasciar correre.

L'articolo Cambiamento climatico, lo scienziato chiave contesta il rapporto USA proviene da Tecnoapple.

La fusione nucleare è probabilmente la fonte di energia pulita più promettente su cui l’umanità stia lavorando. Ma c’è un problema che spesso passa in secondo piano rispetto ai titoloni sulle temperature da record e i reattori sperimentali: per far funzionare davvero un reattore a fusione, bisogna essere capaci di misurare con estrema precisione quello che succede al suo interno. E qui entrano in gioco gli strumenti diagnostici avanzati, quei sensori super tecnologici che monitorano temperatura, densità e comportamento del plasma in condizioni che definire estreme sarebbe riduttivo. Un nuovo rapporto sponsorizzato dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti mette nero su bianco una cosa che molti ricercatori ripetono da anni: senza un salto di qualità nella diagnostica, la fusione nucleare resterà una promessa bellissima ma irrealizzabile su scala industriale.

Il documento non è il solito paper accademico scritto in una torre d’avorio. Nasce da un workshop che ha coinvolto 70 esperti provenienti da università, laboratori nazionali e aziende private. Gente che lavora ogni giorno con il plasma, che conosce le sfide pratiche di tenere sotto controllo un gas ionizzato a centinaia di milioni di gradi. Il fatto che università e industria privata si siano sedute allo stesso tavolo dice molto su quanto il settore della fusione nucleare si stia muovendo verso qualcosa di concreto, non più solo teorico.

Sette aree prioritarie, dal plasma “che brucia” agli impianti pilota

Il rapporto individua sette aree prioritarie su cui concentrare gli investimenti. Si va dallo studio del cosiddetto burning plasma, cioè quel plasma capace di autosostenersi attraverso le reazioni di fusione, fino alla progettazione di impianti pilota a scala reale. In mezzo ci sono sfide enormi. Misurare cosa succede dentro un reattore a fusione non è come infilare un termometro in una pentola d’acqua. Il plasma si muove a velocità pazzesca, cambia stato in frazioni di secondo e qualsiasi sonda fisica che ci si avvicini troppo viene semplicemente distrutta.

Ecco perché servono approcci completamente nuovi. Sensori ottici, diagnostiche basate su laser, sistemi di imaging capaci di lavorare in ambienti con livelli di radiazione altissimi. E tutto questo deve funzionare non in laboratorio, in condizioni controllate, ma dentro macchine che un giorno dovranno produrre energia elettrica in modo continuo e affidabile. La sfida tecnica è colossale.

Perché questo rapporto conta davvero

Quello che rende questo documento particolarmente rilevante è il tempismo. Il settore della fusione nucleare sta vivendo un momento di accelerazione senza precedenti. Diverse aziende private hanno raccolto miliardi di dollari in finanziamenti, e diversi governi stanno aumentando i budget dedicati alla ricerca sulla fusione. Ma tutta questa spinta rischia di arenarsi se manca la capacità di capire cosa succede dentro i reattori sperimentali in costruzione.

È un po’ come voler costruire un’automobile da corsa senza avere un cruscotto: si può anche avere il motore più potente del mondo, ma senza strumenti che dicano a che velocità si sta andando, quanta benzina resta e se il motore sta per fondersi, non si va da nessuna parte.

Il rapporto del Dipartimento dell’Energia lancia un messaggio chiaro alla comunità scientifica e politica americana: investire nella diagnostica del plasma non è un lusso accademico, è una necessità strategica. Senza quei dati, senza quella comprensione fine di come il plasma si comporta in condizioni reali, la strada verso la fusione commerciale resterà molto più lunga e incerta del necessario. E considerando quanto il mondo abbia bisogno di fonti di energia pulita e praticamente illimitata, perdere tempo non è un’opzione che ci si possa permettere.

L'articolo Fusione nucleare: il rapporto USA svela il vero ostacolo che nessuno considera proviene da Tecnoapple.