Il 25 maggio 2010 rappresenta una data che ha segnato profondamente la storia di Apple e dell’intera industria tecnologica. Quel giorno, il colosso di Cupertino avviò ufficialmente un’indagine su una serie di suicidi alla Foxconn, il gigantesco partner cinese responsabile della produzione degli iPhone. Una vicenda che, a distanza di anni, continua a sollevare interrogativi scomodi sul prezzo umano che si nasconde dietro i dispositivi che tutti utilizzano ogni giorno.

Foxconn, il cui nome ufficiale è Hon Hai Precision Industry, era e resta uno dei più grandi produttori di elettronica al mondo. All’epoca dei fatti, nelle sue fabbriche cinesi lavoravano centinaia di migliaia di persone, spesso in condizioni estenuanti. Turni massacranti, salari bassi, isolamento sociale e una pressione produttiva costante avevano creato un ambiente che molti osservatori definirono insostenibile. E quei suicidi, uno dopo l’altro, erano il segnale più drammatico che qualcosa non funzionava.

La risposta di Apple e le polemiche che ne seguirono

Quando la notizia esplose sui media internazionali, Apple si trovò sotto una pressione enorme. Non era solo una questione di reputazione aziendale. Era una questione etica, e il pubblico voleva risposte. L’indagine avviata da Apple doveva fare luce sulle condizioni di lavoro negli stabilimenti Foxconn, capire cosa stesse succedendo davvero dietro quelle mura e, soprattutto, proporre soluzioni concrete.

Foxconn, dal canto suo, reagì installando reti di sicurezza attorno agli edifici per prevenire altri gesti estremi. Una misura che, più che rassicurare, fece rabbrividire l’opinione pubblica. L’immagine di quelle reti divenne simbolo di un sistema produttivo che preferiva tamponare le conseguenze piuttosto che affrontare le cause profonde del malessere dei lavoratori.

Un problema che va oltre un singolo marchio

Sarebbe riduttivo considerare questa vicenda come un problema esclusivo di Apple. La verità è che praticamente ogni grande azienda tecnologica si appoggiava, e si appoggia tuttora, a catene di fornitura dove le condizioni lavorative sono spesso al limite. Samsung, Sony, Microsoft: la lista è lunga. Ma Apple, per via della sua visibilità e del suo posizionamento come brand “premium”, finì inevitabilmente sotto i riflettori più di chiunque altro.

Dopo quell’indagine del 2010, qualcosa è cambiato. Apple ha pubblicato report annuali sulla responsabilità dei fornitori, ha imposto audit più severi e ha alzato gli standard minimi richiesti ai partner produttivi. Foxconn ha aumentato i salari e ridotto parzialmente gli straordinari obbligatori. Ma chi conosce bene il settore sa che il cammino verso condizioni di lavoro davvero dignitose è ancora lungo e pieno di zone grigie.

Quella data di maggio 2010 resta un promemoria scomodo. Ogni volta che si tiene in mano uno smartphone, c’è una filiera globale alle spalle. E quella filiera ha un costo che non compare mai sul prezzo di vendita.

L'articolo Apple e i suicidi in Foxconn: la verità dietro i nostri iPhone proviene da Tecnoapple.

Milioni di persone nel mondo si rivolgono a ChatGPT e ad altri chatbot basati su intelligenza artificiale per ricevere consigli di tipo terapeutico. Una tendenza in crescita esponenziale, che però solleva interrogativi enormi. Una ricerca appena pubblicata dalla Brown University lancia un allarme che non si può ignorare: anche quando viene esplicitamente istruita a comportarsi come un terapeuta qualificato, l’intelligenza artificiale viola sistematicamente gli standard etici fondamentali della salute mentale.

Non si parla di piccole imprecisioni o risposte un po’ goffe. Si parla di 15 categorie distinte di rischio etico, emerse dal confronto diretto tra le risposte generate dai chatbot, quelle di consulenti alla pari e quelle di psicologi abilitati. E il quadro che ne esce è, francamente, preoccupante.

Quindici rischi che nessuno dovrebbe sottovalutare

I ricercatori hanno analizzato nel dettaglio le interazioni, scoprendo che i chatbot tendono a gestire in modo inadeguato le situazioni di crisi. Parliamo di momenti in cui una persona potrebbe esprimere pensieri suicidari o autolesionistici. Un terapeuta umano, anche alle prime armi, sa che in quei frangenti esistono protocolli precisi, parole da evitare, azioni da intraprendere immediatamente. Un modello linguistico, per quanto sofisticato, non possiede quella sensibilità clinica. Risponde con formule che possono sembrare rassicuranti ma che, nella sostanza, mancano il bersaglio.

C’è poi il problema del rinforzo di credenze dannose. Se una persona esprime convinzioni distorte su sé stessa o sul mondo, un buon professionista lavora per mettere in discussione quei pensieri, con delicatezza ma con fermezza. ChatGPT e i suoi simili, invece, tendono a validare, ad assecondare, a cercare di compiacere l’utente. Perché in fondo è quello per cui sono stati progettati: generare risposte gradite. Il che, in un contesto terapeutico, può fare danni seri.

Un altro aspetto che lo studio mette in evidenza riguarda i bias nelle risposte. L’intelligenza artificiale non è neutrale. Riflette i pregiudizi presenti nei dati su cui è stata addestrata, e questo può tradursi in risposte che trattano in modo diverso persone di etnie, generi o orientamenti sessuali differenti. In ambito clinico, questo è inaccettabile.

Empatia simulata: il rischio più subdolo

Forse la scoperta più inquietante dello studio è ciò che i ricercatori hanno definito empatia ingannevole. I chatbot sono bravissimi a produrre frasi che suonano comprensive, calde, quasi affettuose. “Capisco come ti senti”, “Dev’essere davvero difficile per te”. Parole giuste, tono giusto. Ma dietro non c’è nessuna comprensione reale. È una simulazione. E il problema è che funziona: le persone si sentono ascoltate, si aprono, si fidano. Costruiscono un legame con qualcosa che, semplicemente, non può ricambiarlo.

Questo non significa che ChatGPT o strumenti simili siano inutili in assoluto. Possono avere un ruolo nel fornire informazioni generiche sulla salute mentale, nel suggerire risorse, nell’abbassare la soglia di accesso per chi non riesce a parlare con nessuno. Ma spacciare queste interazioni per terapia, o anche solo per qualcosa che le assomiglia, è pericoloso.

La ricerca della Brown University ricorda una cosa fondamentale: la salute mentale non è un ambito in cui si può improvvisare, nemmeno con la tecnologia più avanzata disponibile. Chi soffre merita risposte autentiche, competenze reali e, soprattutto, qualcuno dall’altra parte che capisca davvero cosa sta succedendo. Non un algoritmo che finge di farlo molto bene.

L'articolo ChatGPT come psicologo: lo studio rivela 15 rischi etici gravi proviene da Tecnoapple.