Secondo un recente sondaggio di Adobe, il 75% dei creativi considererebbe ormai l’intelligenza artificiale uno strumento essenziale nel proprio lavoro quotidiano. Un dato che fa rumore, certo. Ma basta grattare appena sotto la superficie per capire che la realtà potrebbe essere parecchio diversa da come viene presentata. Il punto critico riguarda proprio chi è stato incluso nel campione del sondaggio Adobe AI, e soprattutto chi ne è rimasto fuori.

Il report in questione si chiama Creators’ Toolkit Report 2026 ed è stato pubblicato da Adobe a fine maggio. L’azienda lo descrive come uno studio globale che esplora il modo in cui i creatori di contenuti stanno integrando l’AI generativa e gli strumenti mobile nei propri flussi di lavoro. E fin qui, niente di strano. Il problema nasce quando si guarda con attenzione alla definizione di “creativo” che Adobe ha scelto di adottare per questa ricerca.

Chi manca dal campione e perché conta

Ecco il nodo. Se la definizione di creativo viene ristretta in modo conveniente, qualsiasi percentuale può raccontare la storia che si vuole raccontare. E non è un dettaglio da poco, perché escludere i creativi tradizionali dal campione significa togliere dal tavolo proprio quelle figure professionali che hanno un rapporto più complesso e spesso conflittuale con gli strumenti di intelligenza artificiale. Illustratori, fotografi, artisti digitali che lavorano con metodi consolidati da anni: queste sono le voci che avrebbero reso il quadro decisamente più sfumato.

Il sondaggio Adobe si concentra invece su una categoria di creator più ampia, probabilmente più giovane e più orientata ai contenuti digitali per i social. Nulla di sbagliato in sé, ma presentare quei numeri come rappresentativi dell’intero mondo creativo è quantomeno fuorviante. Dire che tre quarti dei creativi ritengono l’AI essenziale suona bene in un comunicato stampa, ma perde di credibilità quando si scopre che il campione è stato costruito con criteri piuttosto selettivi.

Il futuro dell’AI creativa tra hype e realtà

Adobe nel suo report guarda anche avanti, verso quella che viene definita AI agentica, cioè sistemi capaci di agire in modo più autonomo nei processi creativi. Una prospettiva affascinante, su cui però vale la pena mantenere un sano scetticismo. Il rischio, come spesso accade con questi grandi annunci, è che l’entusiasmo aziendale corra molto più veloce della realtà sul campo.

Non si tratta di negare che l’intelligenza artificiale stia cambiando il lavoro creativo. Lo sta facendo, e in modi anche interessanti. Ma quando un’azienda che vende strumenti di AI pubblica un sondaggio che celebra l’adozione di quegli stessi strumenti, è lecito alzare un sopracciglio. I numeri di Adobe raccontano una parte della storia. La parte che ad Adobe conviene raccontare.

L'articolo Adobe e il sondaggio sull’AI creativa: ecco cosa non torna nei dati proviene da Tecnoapple.

Lunedì 9 giugno, durante la WWDC, Apple alzerà il sipario su iOS 27, e c’è una probabilità concreta che una buona fetta di utenti non la prenderà bene. Il cambiamento più grande di questo aggiornamento riguarda Siri, che dovrebbe trasformarsi da assistente vocale ormai datato, spesso frustrante e poco affidabile, in un vero e proprio chatbot conversazionale integrato in profondità nel sistema operativo. Che funzioni alla perfezione oppure no, la reazione sarà polarizzante. Il contraccolpo contro l’intelligenza artificiale è reale, tangibile, e si fa sentire soprattutto tra le generazioni più giovani. Basta guardare i video dei neolaureati americani che fischiano al solo sentir nominare l’AI durante le cerimonie di laurea per capire il clima.

Perché Apple si trova in una situazione scomoda

Il punto è questo: Apple sta puntando tutto sull’AI generativa proprio nel momento in cui questa tecnologia viene associata a licenziamenti di massa, data center che consumano quantità enormi di acqua e energia, carenze di chip che fanno lievitare i costi, disinformazione, abusi e molto altro. Una fetta crescente di persone considera l’intelligenza artificiale generativa pericolosa, poco utile e spesso sbagliata con una sicurezza irritante. E soprattutto, percepisce che venga imposta dall’alto da una classe dirigente interessata solo a far salire il valore delle azioni in borsa.

Dall’altra parte, però, l’attuale Siri è genuinamente obsoleto. Non funziona bene, e ha bisogno di un sostituto moderno. Inoltre, esistono tantissime persone, non solo investitori tecnologici, che usano l’AI con entusiasmo e regolarità. E queste persone ritengono, forse a ragione, che Apple sia rimasta indietro rispetto alla concorrenza e debba recuperare terreno.

Il difficile equilibrio che iOS 27 dovrà trovare

Apple si trova quindi in una specie di vicolo cieco strategico. Con iOS 27, deve riuscire a convincere gli amanti dell’intelligenza artificiale e gli azionisti che l’iPhone non è più anni luce indietro rispetto ai rivali nel trend tecnologico più importante dai tempi di internet. Ma allo stesso tempo, deve rassicurare un gruppo sempre più numeroso di scettici e detrattori, che temono di ritrovarsi un miliardo di iPhone infettati da contenuti generati senza anima e potenzialmente dannosi.

Apple ha speso decenni a costruirsi una reputazione come l’unica grande azienda tech che tiene davvero alla privacy, alla sicurezza, al rispetto degli artisti e alla protezione dell’ambiente. E adesso sta per presentarsi sul palco spingendo con forza proprio la tecnologia che, nell’immaginario collettivo, rappresenta l’esatto opposto di tutti quei valori.

Riuscirà Apple a portare a casa questo equilibrismo delicatissimo e a mettere d’accordo tutti? La risposta arriverà il 9 giugno. Ma la sensazione, piuttosto forte, è che qualunque cosa verrà mostrata durante la WWDC, circa metà del pubblico ne uscirà profondamente insoddisfatto. E forse, per una volta, non è nemmeno colpa di Apple: è il momento storico a essere complicato.

L'articolo iOS 27 potrebbe dividere gli utenti Apple a metà: ecco perché proviene da Tecnoapple.

La direzione che Adobe sta prendendo con la sua intelligenza artificiale creativa non sembra convincere proprio nessuno, almeno per ora. Il cuore della questione ruota attorno a Adobe Firefly AI, lo strumento che dovrebbe rappresentare il futuro della creatività assistita, ma che al momento sta sollevando più perplessità che entusiasmo. E il problema vero, quello che nessuno vuole affrontare di petto, è che questa corsa verso la cosiddetta creatività agentica rischia di lasciare a piedi proprio chi dovrebbe trarne beneficio: gli artisti.

Parliamoci chiaro. L’idea di fondo non è stupida. Adobe vuole integrare agenti di intelligenza artificiale nei propri strumenti creativi, automatizzando parti del flusso di lavoro che tradizionalmente richiedono ore di intervento umano. Sulla carta, suona bene. Nella pratica, però, il risultato è ancora molto lontano da qualcosa di utilizzabile con serietà. Firefly AI produce output che oscillano tra il mediocre e il bizzarro, e la sensazione diffusa è che si stia correndo troppo, troppo in fretta, senza fermarsi a chiedersi se la direzione sia quella giusta.

Chi ci guadagna davvero con Adobe Firefly AI?

Ecco il punto dolente. Quando Adobe presenta queste novità, la narrativa è sempre la stessa: democratizzare la creatività, rendere tutto più accessibile, abbattere le barriere. Ma la domanda scomoda resta lì, appesa: accessibile per chi? Perché se gli strumenti di AI generativa permettono a chiunque di produrre contenuti visivi in pochi secondi, il valore del lavoro creativo professionale si sgretola. Non è complottismo, è economia di base.

Chi potrebbe guadagnarci, alla fine, sono le grandi aziende che hanno bisogno di produrre enormi quantità di contenuti a basso costo. I brand, le piattaforme, chi macina grafiche come fossero panini in un fast food. Per i creativi professionisti, quelli che hanno costruito carriere su competenze affinate in anni di pratica, il quadro è decisamente meno roseo.

Il nodo della qualità e il futuro incerto

C’è poi una questione tecnica che non si può ignorare. Adobe Firefly AI, nella sua incarnazione attuale, non riesce ancora a competere con la qualità che un professionista esperto può garantire. Le immagini generate mostrano artefatti, incoerenze, quella patina “plasticosa” che ormai tutti riconoscono a colpo d’occhio. E se l’obiettivo è sostituire il talento umano con l’automazione creativa, servono risultati molto, molto migliori di questi.

Il rischio concreto è che Adobe stia scommettendo tutto su una tecnologia che, almeno in questa fase, non è pronta. E nel frattempo, il messaggio che arriva alla comunità creativa è piuttosto chiaro: il vostro lavoro è rimpiazzabile. Che poi sia vero o meno, poco importa. La percezione è già cambiata, e tornare indietro sarà complicato.

Resta da vedere se nei prossimi mesi Adobe riuscirà a raffinare Firefly AI al punto da renderlo uno strumento davvero utile, e non solo un giocattolo impressionante per le demo sul palco. Per ora, la svolta agentica somiglia più a una scommessa azzardata che a una rivoluzione compiuta.

L'articolo Adobe Firefly AI: la creatività agentica sta deludendo tutti, ecco perché proviene da Tecnoapple.