La peer review, il meccanismo che da decenni rappresenta il pilastro della validazione scientifica, sta attraversando un momento di seria difficoltà. Per chi non lo sapesse, si tratta di quel processo in cui un articolo scientifico viene esaminato da altri ricercatori esperti nello stesso campo prima di essere pubblicato. Un filtro fondamentale, in teoria. Nella pratica, però, le cose si stanno complicando parecchio.

Il volume delle pubblicazioni scientifiche è esploso negli ultimi anni. I revisori, che svolgono questo lavoro quasi sempre gratuitamente e nel tempo libero, non riescono più a stare dietro alla mole di manoscritti da valutare. I tempi di revisione si allungano, la qualità delle valutazioni cala, e sempre più ricercatori rifiutano gli incarichi di revisione perché semplicemente non hanno le ore per farlo. Il risultato? Articoli che restano in attesa per mesi, a volte oltre un anno, prima di ricevere un feedback. E quando arriva, non sempre è all’altezza di quello che ci si aspetterebbe dal cosiddetto gold standard della scienza.

L’intelligenza artificiale come possibile alleata

Ed è qui che entra in gioco l’intelligenza artificiale. Alcuni editori e piattaforme accademiche hanno iniziato a sperimentare strumenti basati su modelli di linguaggio avanzati per supportare il processo di revisione. L’idea non è sostituire i revisori umani, almeno non del tutto, ma alleggerire il carico. Un sistema di IA può verificare la coerenza statistica, segnalare potenziali errori metodologici, controllare la struttura di un articolo e persino individuare problemi di plagio o manipolazione dei dati.

Sulla carta sembra una soluzione sensata. Eppure porta con sé una serie di problemi etici e pratici che non si possono ignorare. I modelli di IA, per quanto sofisticati, tendono a generare valutazioni che suonano convincenti anche quando sono sbagliate. Le cosiddette “allucinazioni” dei sistemi generativi rappresentano un rischio concreto: un commento di revisione che sembra autorevole ma si basa su informazioni inventate potrebbe fare danni enormi alla qualità della ricerca scientifica.

C’è poi la questione della trasparenza. Se un articolo viene valutato, anche solo parzialmente, da un algoritmo, chi ne risponde? Il revisore che ha firmato la valutazione? L’editore che ha implementato lo strumento? La responsabilità accademica diventa sfumata, e questo è un problema serio in un ambito dove la fiducia è tutto.

Un equilibrio ancora da trovare

Va detto che non tutti nella comunità scientifica vedono l’IA come una minaccia. Alcuni ricercatori accolgono con favore l’idea di avere un supporto tecnologico che li aiuti a svolgere meglio e più velocemente il lavoro di revisione tra pari. Soprattutto nelle discipline dove il numero di sottomissioni è diventato ingestibile, qualsiasi aiuto è benvenuto.

Il punto, però, è che la peer review non è solo un controllo tecnico. È un atto di giudizio, di esperienza, di intuizione maturata in anni di lavoro sul campo. Capire se un esperimento ha senso, se un’interpretazione regge, se una conclusione è davvero supportata dai dati: queste sono competenze profondamente umane. L’intelligenza artificiale può affiancare, suggerire, velocizzare. Ma il giudizio finale, almeno per ora, deve restare nelle mani di chi la scienza la fa davvero. La sfida è trovare quel punto di equilibrio in cui la tecnologia aiuta senza sostituire ciò che rende la revisione scientifica credibile.

L'articolo IA e peer review: può davvero salvare la scienza dalla crisi? proviene da Tecnoapple.

La storia di Grammarly e della sua controversa funzione che permetteva di imitare lo stile di autori celebri non si è chiusa con la rimozione della feature. Anzi, sta prendendo una piega molto più seria. Una class action è stata avviata contro l’azienda, guidata dalla giornalista investigativa Julia Angwin, e le spiegazioni fornite dal CEO non hanno convinto praticamente nessuno.

Facciamo un passo indietro. Qualche tempo fa, Superhuman, la società proprietaria di Grammarly, aveva introdotto una funzionalità chiamata “expert review” all’interno del popolare strumento di correzione grammaticale. Il problema? Questa funzione non si limitava a migliorare la scrittura degli utenti. Faceva qualcosa di ben più discutibile: insegnava alle persone a replicare lo stile di scrittori famosi, sia viventi che defunti. Come se non bastasse, il modo in cui era presentata lasciava intendere che gli autori in questione fossero in qualche modo coinvolti nel processo, cosa ovviamente falsa.

Quando la vicenda è venuta a galla, Grammarly ha disattivato la funzione. Ma il danno, a quanto pare, era già fatto. E qui entra in gioco la causa legale.

Otto mesi di utilizzo e nessuna scusa convincente

Julia Angwin ha sottolineato un punto che dovrebbe far riflettere: il fatto che la funzionalità sia stata rimossa non cancella gli otto mesi in cui è rimasta attiva e accessibile a milioni di utenti. Otto mesi durante i quali chiunque poteva sfruttare lo stile narrativo di autori di primo piano senza che questi avessero dato il minimo consenso.

Il CEO di Grammarly ha provato a difendere la scelta, ma le sue spiegazioni sono state giudicate confuse e poco credibili. C’è chi ha fatto notare, con una certa ironia, che forse avrebbe dovuto usare proprio quella funzione per farsi scrivere una difesa più convincente, magari nello stile di qualche grande comunicatore.

La causa collettiva solleva questioni che vanno ben oltre il singolo caso. Quanto è lecito per uno strumento di intelligenza artificiale appropriarsi del lavoro creativo di altre persone? E soprattutto, dove si traccia il confine tra ispirazione e plagio quando a farlo è un algoritmo?

Una questione che riguarda tutto il settore

Grammarly non è certo l’unica azienda tech a muoversi su un terreno scivoloso quando si parla di contenuti generati dall’IA e diritti degli autori. Ma questo caso ha il potenziale per creare un precedente legale importante, soprattutto se la class action dovesse andare avanti e ottenere risultati concreti in tribunale.

Resta da vedere come si evolverà la situazione nei prossimi mesi. Quello che è certo è che disattivare una funzione dopo averla sfruttata per quasi un anno non basta a mettere tutto a posto. E la comunità degli scrittori, giustamente, non ha intenzione di lasciar correre.

L'articolo Grammarly sotto accusa: class action per aver copiato lo stile di autori famosi proviene da Tecnoapple.

Che Grammarly avesse un problema grosso lo si è capito quando alcuni tra gli scrittori più noti del panorama tech hanno scoperto, senza preavviso, di essere stati trasformati in fantasmi editoriali. Il punto è semplice e parecchio inquietante: lo strumento di scrittura basato su intelligenza artificiale generativa offriva agli utenti la possibilità di ricevere revisioni testuali “dal punto di vista di esperti”, solo che quegli esperti non ne sapevano assolutamente nulla.

La questione è emersa grazie a un approfondimento pubblicato da TechCrunch, che ha messo in luce una funzionalità decisamente discutibile. Grammarly, durante la scrittura, proponeva suggerimenti stilistici e correzioni presentandole come se arrivassero da figure autorevoli e riconoscibili del giornalismo e della comunicazione digitale. Tra questi nomi c’era anche Casey Newton, il fondatore di Platformer, che ha dichiarato di non essere mai stato contattato né informato del fatto che il suo stile venisse replicato e offerto come modello. Non esattamente il massimo della trasparenza.

Un problema che va oltre Grammarly

La faccenda non riguarda solo una funzione mal progettata o un errore di comunicazione. Quello che è successo con Grammarly è il sintomo di qualcosa di molto più grande e strutturale nel mondo dell’intelligenza artificiale applicata alla scrittura. Si parla di strumenti che assorbono, replicano e redistribuiscono il lavoro creativo di persone reali, vive o defunte, senza alcun tipo di consenso. Il tutto mascherato da “assistenza alla scrittura”.

Ed ecco il paradosso che rende la storia ancora più amara: perfino chi sviluppa questi strumenti di scrittura generativa ammette, più o meno apertamente, che i risultati sono spesso imbarazzanti. La qualità del testo prodotto dall’intelligenza artificiale lascia a desiderare in molti casi, eppure il mercato continua a spingere su funzionalità sempre più invasive. La corsa a offrire “di più” porta a scorciatoie etiche che nessuno sembra voler affrontare davvero.

Tra etica e reputazione, il nodo resta irrisolto

Grammarly ha costruito negli anni una reputazione solida come assistente di scrittura affidabile, utilizzato da milioni di persone nel mondo. Ma episodi come questo rischiano di minare la fiducia degli utenti e, soprattutto, di chi scrive per mestiere. Usare il nome e lo stile di professionisti senza il loro permesso non è solo una leggerezza: è un problema legale e morale che l’intero settore della tecnologia AI dovrebbe prendere molto più seriamente.

La discussione è aperta, e probabilmente lo resterà a lungo. Quello che è certo è che il confine tra “ispirazione” e appropriazione indebita, nel mondo dell’intelligenza artificiale, si fa ogni giorno più sottile.

L'articolo Grammarly accusata di copiare lo stile degli scrittori senza consenso proviene da Tecnoapple.